Equipo Individual: Protección Ocular (yII): Ver para vivir

Con este segundo capítulo concluímos el interesante trabajo dedicado a este fundamental aspecto que implica la protección ocular en el ambiente táctico. Afortunadamente, la mayor parte de los estados mayores han reconocido la vital importancia de proteger el más delicado y principal de los sentidos, invenstigando y propiciando el desarrollo de gafas y máscaras para el combate.

Texto: Juan Pablo Lasterra

* Este artículo incluye 21 imágenes con sus correspondientes comentarios en la edición impresa del número 303.

Es sin duda fácil de comprender que en un mudo tan tecnológicamente avanzado, situaciones tan evidentes y lógicas como la protección de los ojos obtuviera también una adecuada evolución. Las propuestas son muchas y la competencia beneficia la obtención de lo idóneo.
Reconociendo las propias debilidades
En 2002 la oficina Program Executive Officer (PEO) del U.S. Army concluyó que las gafas Ballistic Laser Protective Spectacles (BPLS) y Special Protective Eyewear Cylindrical System (SPECS) y las máscaras Sun, Wind and Dust Googles (SWDG) en servicio desde los años 90 en ese cuerpo y en los Marines no cumplían con las exigencias de los teatros actuales. Las SWDG, en concreto, protegían simplemente contra sol, viento y arena, teniendo lentes intercambiables claras, de protección solar y, como ventaja, de protección contra láser.
En lugar de comenzar otro de los costosos programas internos de desarrollo de un nuevo reemplazo para todas ellas, la PEO autoriza a los soldados y jefes de unidades que no quieran utilizar los modelos oficiales a adquirir personalmente, mediante una Rapid Fielding Iniciative (RFI), o Iniciativa de Puesta en Servicio Rápida, tanto gafas como máscaras con protección balística y ultravioleta, para su uso en misiones exteriores. La única condición es que estas estén incluidas en una lista oficial llamada Authorized Protective Eyewear List (APEL). La PEO remarca no obstante que las gafas de la APEL no ofrecen protección contra láser ni pueden ser utilizadas por los pilotos de aeronaves.
De esta lista podríamos decir aquello de “son todas las que están pero no están todas las que son”, pues los técnicos estadounidenses han analizado sólo aquellos modelos remitidos por los fabricantes. Por lo tanto, productos de alta calidad como los de BlackHawk o Bollé no se encuentran presentes. El USMC ha adoptado la lista APEL como propia, ya que no desea realizar con fondos propios el desarrollo de un sistema de protección ocular exclusivo para los Marines.
La última lista APEL (octubre de 2006) aprobaba las gafas Oakley Military SI Military (M) Frame, Body Specs Pistol, ESS ICE-2, Uvex XC, Revision Eyewear Sawfly en sus variantes Regular y Large y WileyX SG-1 y PT-1. Los soldados se quedan con estas gafas en propiedad y no deben devolverlas una vez finalizado su “tour of duty” en teatro exterior. El personal que requiera de insertos para corrección óptica debe optar obligatoriamente por las Body Specs, las ESS, la Uvex o las Sawfly, pues son las únicas que ofrecen la posibilidad de añadir lentes correctoras con capacidad balística.
Las máscaras aprobadas en esa misma lista son las Vehicle OPS, Land OPS y Profile NVG de ESS y la FlakJak de Arena Industries. De todas ellas la ESS Profile NVG es la más utilizada tanto por el U.S. Army como por el USMC, y está en servicio oficial en una gran cantidad de países en los cinco continentes. Estos cuatro modelos aceptan la aplicación de lentes correctoras.
Por su parte, la USAF recomienda de forma independiente el uso de las ESS Profile NVG junto con las gafas ICE-2 del mismo fabricante. Las Glendale XC son utilizadas también por los pilotos, por ofrecer además protección contra los láseres.
El U.S. Army tiene un segundo programa complementario al RFI: el Training Base Eye Protection (TBEP), destinado a dotar de gafas de protección ocular a los nuevos reclutas y a las tropas que siguen los cursos de entrenamiento en los propios EE.UU. (Básico, Ranger, Paracaidista…). Los modelos distribuidos son la ESS ICE-2, la Uvex XC y la Revision Eyewear Sawfly.
Remarquemos que los criterios de protección establecidos por los militares estadounidenses y europeos son diferentes en este aspecto. Mientras que los primeros evalúan y clasifican las gafas y máscaras de los distintos fabricantes según su resistencia a los impactos frontales, en nuestro continente lo que prima es el área que cubren. Las normas militares estadounidenses MIL-V-43511-C se realizan con balas del calibre 22 y superan los criterios de la norma Z87.1 establecida por el American National Standards Institute (ANSI) y reconocida por la Occupational Safety and Health Administration (OSHA). Este estándar requiere que la lente y la montura de una gafa pueda resistir el impacto de una bola de acero de un cuarto de pulgada (6mm.) disparada a 45.7 m/s. Las máscaras deben resistir una velocidad de impacto de 76.2 m/s. Además, las lentes deben estar protegidas contra rayaduras y condensación, no deben sobrepasar un cierto peso, y deben resistir el efecto de la lejía o el petróleo. Las normas europeas siguen el patrón de calidad de Conformidad Europea (CE) EN166 que requiere un nivel inferior de protección frontal pero que lo extiende a la protección lateral, además de estimar una cobertura facial más extendida en su conjunto. Por ello, algunos militares opinan que el modelo ideal “universal” sería uno que combinase la protección frontal estadounidense con la lateral de la norma EN166.
La edición correspondiente al 5 de abril de 2007 del periódico militar Stars and Stripes contenía un artículo titulado “Algunas protecciones oculares podrían suponer un peligro para las tropas”, que ponía en tela de juicio la elección de alguno de los modelos de la lista APEL y de la práctica no reglamentaria de adquirir individualmente modelos no oficiales. En el texto se comenta la advertencia de los oficiales médicos en Irak que recuerdan a las tropas que no todas las gafas y máscaras balísticas del mercado ofrecen el mismo nivel de protección y que algunos modelos pueden suponer más peligro que defensa.
El capitán del U.S. Army J. Schmalzle, jefe de la producción óptica para el 32nd Multi Functional Medical Battalion and Logistic Support, añade incluso que las bajas por heridas oculares aumentaron en tiempos recientes, sobretodo debido a los insertos correctores no-balísticos, pues estos se fragmentan en algunos modelos aunque la lente principal no lo haga, poniendo el ejemplo de las gafas Wiley-X y Oakley SI. Los fabricantes de estos modelos no han respondido todavía (estas líneas son escritas la segunda semana de mayo) a las acusaciones de la publicación. •

Leer la primera parte del artículo

• Fabricantes y modelos
• Protección "por la cara"
• Imágenes

Protección "por la cara"
Puestas a proteger, algunas empresas estadounidenses han recogido las impresiones de los soldados que ocupan los lugares más expuestos, como los que manipulan las ametralladoras en las torretas de los carros de combate o de los vehículos Hummer o los que realizan misiones estáticas a campo abierto, quienes demandan también una protección facial total. Al comienzo de este artículo les comentamos las heridas encontradas en los cráneos de algunos yacimientos históricos. La pérdida de dientes y la fractura de mandíbulas (cuando no la terrible pérdida de estas) sigue siendo, desgraciadamente, muy común actualmente. En la mayoría de proyectos estadounidenses y europeos sobre el llamado “soldado del futuro” se tiene en cuenta esta protección facial integral, aunque los diseños tardarán tiempo en cuajar, dado que en el casco se integran también sistemas de comunicaciones, más complicados de establecer como definitivos.

Por ello algunos fabricantes ofrecen complementos faciales para los cascos actuales, sistemas que ya han sido evaluados sobre el terreno. El Predator Facial Armor System Technology (FAST) de la empresa MTEK Weapons Systems es quizá el más avanzado de estos diseños. Hasta la fecha se han producido tres modelos (G1A, G1B y G2) caracterizados por ofrecer la misma protección balística que el casco, pesar menos de 800 gramos y permitir el uso de gafas y máscaras balísticas, gafas de visión nocturna, prismáticos… El soldado que utiliza un Predator adquiere automáticamente un aspecto notablemente futurista, pues de hecho este sistema basa sus formas… ¡en la máscara que utilizaba el malvado alienígena de la película Depredador! Del mismo modo que encontramos protecciones faciales completas para uso militar, la empresa International Body Armor tiene en el mercado desde hace más de una década la Ballistic Mask, de nivel NIJ IIIA, pensada para uso policial. Esta máscara, que cuenta con seis bandas ajustables, es utilizada ocasionalmente por unidades como el GIS de los Carabinieri italianos, el SWAT de la policía de Las Vegas o el equipo especial de la policía militar taiwanesa. Recordemos también las pantallas balísticas utilizadas en los cascos de intervención, tema al que dedicamos un amplio reportaje en nuestros números 285 y 286.

Leer la primera parte del artículo

URL: http://www.revistaarmas.com/?p=939

Escrito por Redacción el mar 17 2009. Archivado bajo Gafas. Puedes seguir las respuestas de esta entrada por RSS 2.0. Puedes ir al final y dejar una respuesta. Pinging no esta permitido